电商虚假代销被要求按13%补缴增值税！金税四期下实质课税原则的合规警示

电商企业把收到的货款转给贸易商，自己只留下手续费，是不是就可以只按手续费申报收入？

不能只看合同写的是不是“委托代销”，还需要了解实际业务是怎样开展的。

税务报刊载过一则案例：某电商企业按所谓的“委托代销”模式申报收入，与平台报送数据存在较大差异。税务机关调查后，按实质课税原则认定其实际属于购销业务，要求按13%的税率补缴增值税及滞纳金。

这件事值得电商老板关注的地方，是合同上的业务名称，能不能与实际交易相符。

一、这家企业为什么认为自己只需要申报手续费？

从表面的业务安排看，企业与贸易商签订了“委托代销协议”。

消费者在网店下单，贸易商负责发货、开票和售后，网店收取代销手续费，并以手续费申报收入。

企业负责人还援引了有关代收款项不计入销售额的规定，认为这种处理有依据。

但判断一项业务，不能停留在协议名称和资金分账方式上。还要核实参与交易的主体，以及它们实际承担的工作。

该案例介绍的调查情况包括：涉案企业的注册和代账由特定关联方代办，引入的多家上下游企业呈现出相似的空壳代销特征。

问题也就落到了“自己委托自己”上：表面上增加了代销环节，实际交易是否因此发生了变化？

此外，还有一种相关操作：通过园区内的大量个体工商户采购货物，再委托自己的网店销售。其中部分个体户采用核定征收或享受小微优惠，并通过“一年一注销”的方式流转，试图处理进项发票缺失的问题。

这些安排需要与真实经营区分开来。增加了几个主体、签了几份协议，不代表原有的采购和销售事实就被改变了。

在上述案例中，税务机关认为，企业并非为了实际的供应链经营需要开展代销，而是在借助代销名义和支付分账工具掩盖真实交易、偷逃税款。

企业申报收入与平台报送数据之间的明显差异，也成为进一步调查的线索。

对老板来说，需要注意的是：资金怎样分配，与收入应当怎样确认，并不能简单画等号。

即使有代销合同，也使用了分账工具，仍然需要把业务为什么这样安排、货物由谁控制、相关风险由谁承担等问题解释清楚。形式上的资料不能代替实际交易事实。

这篇文章讨论的是虚假代销的风险。判断自己的业务时，仍然需要回到具体交易，不能仅凭“代销”两个字作结论。

首先，不要只凭中介提供的方案就改变申报方式。

对于“代销分账方案”或“空壳流转节税法”，需要先判断企业是否具备真实的代销业务基础，以及货权控制、风险承担等安排是否与合同相符。

如果实际属于购销业务，仅靠包装代销形式，可能面临补缴税款和滞纳金的问题。

其次，供应链缺少发票的问题，需要从实际采购管理入手。

不能指望通过增加空壳主体，把原来存在的进项发票问题消除。采购端能否合规取得发票，前端销售与后端供应链怎样衔接，都需要在日常经营中处理。

最后，申报数据与平台数据有差异时，要能够说明原因。

应当结合真实业务核对合同、交易安排和申报口径。不能只拿出一份代销协议，就认为已经解释了全部问题。

如果你的电商企业正在采用代销或分账安排，或者平台报送数据与申报收入存在差异，可以与“税悟师老万”团队沟通，结合具体业务进一步核查。

如果你的企业涉及电商代销安排或平台与申报数据差异，可以结合合同、账务及申报资料，与税悟师老万团队进一步沟通，先明确需要核查的事项。